Im Jahr 2020 veröffentlichte das Büro für Wissenschaft und Gesellschaft der McGill University eine Kritik an einer CST-Metaanalyse, die positive Beachtung gefunden hatte. Die Analyse war detailliert und es lohnte sich, sie ernst zu nehmen. Es warf nicht nur Fragen zu dieser einen Studie auf, sondern auch zu einigen der grundlegenden Annahmen, die der Craniosacral-Therapie selbst zugrunde liegen.
Diese Art der kritischen Arbeit ist Teil der Entwicklung des wissenschaftlichen Verständnisses. Wenn eine Therapie untersucht wird, kommt es nicht nur darauf an, ob die Studien positiv ausfallen, sondern auch darauf, ob sie gut genug konzipiert sind, um die Frage zu beantworten. Die McGill-Analyse ließ an beiden Fronten Zweifel aufkommen.
Gleichzeitig klärt die wissenschaftliche Kritik nicht, ob CST Menschen hilft. Viele finden einen echten Nutzen, und dieser ist real, ganz gleich, um welchen Mechanismus es sich dabei handelt. Wenn man beides vereint – ehrliche wissenschaftliche Besorgnis und spürbaren Nutzen –, dann landet eine nachdenkliche Lektüre von CST.
Was die McGill-Analyse ergab
Die McGill-Kritik konzentrierte sich auf eine CST-Metaanalyse und stellte fest, dass acht der zehn darin enthaltenen Studien entweder negative Ergebnisse aufwiesen oder so schlecht konzipiert waren, dass sie unzuverlässig waren. Eine Metaanalyse ist nur so aussagekräftig wie die ihr zugrunde liegenden Studien. Wenn die Eingaben schwach sind, führt die Kombination derselben nicht zu einem starken Ergebnis. McGill argumentierte, dass genau das passiert sei.
Sie haben auch Vergleichspersonen gekennzeichnet. Mehrere eingeschlossene Studien verglichen CST mit überhaupt keiner Behandlung und nicht mit einer Scheinbehandlung oder einem Placebo. Dies ist wichtig, da jede Behandlung, selbst eine ohne Wirkstoff, im Vergleich zu keiner Behandlung tendenziell eine gewisse Verbesserung bringt. Aufmerksamkeit, Berührung, ein warmes Zimmer, die Erwartung von Hilfe: All das trägt auf eine Weise zu den Ergebnissen bei, die es schwierig macht, Vergleiche ohne Behandlung zu interpretieren.
Auch die Zuverlässigkeit der craniosacralen Beurteilung selbst wurde in Frage gestellt. Eine 1994 von drei geschulten CST-Untersuchern durchgeführte Zuverlässigkeitsstudie zwischen Bewertern, die unabhängig voneinander 12 Patienten beurteilten, ergab im Wesentlichen keine Übereinstimmung hinsichtlich der wahrgenommenen craniosacralen Pulsfrequenz. Eine klasseninterne Korrelation von -0,02 bedeutet, dass die drei Prüfer nicht einmal hinsichtlich der Wahrscheinlichkeitsniveaus einer Meinung waren. Das ist ein bedeutender Befund, auf den McGill mit seinem Gewicht zurückkam.
Die biologische Plausibilitätsfrage
Über das Studiendesign hinaus stellte McGill Fragen zur biologischen Plausibilität – ob der von CST vorgeschlagene Mechanismus tatsächlich im Körper ablaufen könnte. Die Kernsorge: Die Schädel erwachsener Menschen sind weitgehend verwachsen. Nähte schließen sich mit der Zeit, und Untersuchungen haben ergeben, dass die Bewegung eines Schädelknochens um nur einen Millimeter etwa 20 Kilogramm Kraft erfordern würde. Die bei CST verwendete leichte Berührung beträgt typischerweise 5 bis 10 Gramm. Das Gewicht einer Feder.
Wenn sich die Knochen unter dieser Berührung nicht sinnvoll bewegen, stellt sich die Frage, was der Praktiker wahrnimmt und welcher Mechanismus eine Veränderung bewirken könnte. CST-Befürworter haben verschiedene Reaktionen angeboten – Mikrobewegungen, Fasziendynamik, die Reaktion des Nervensystems auf Berührungen und nicht die Bewegung der Schädelknochen selbst. Aber McGill stellte die Schädelfusionsfrage als eine echte und ungelöste Herausforderung für das theoretische Modell dar.
Biologische Plausibilität ist ein sinnvolles wissenschaftliches Kriterium, wenn auch nicht das einzige. Viele Behandlungen in der Schulmedizin basieren auf Mechanismen, die bei ihrer ersten Anwendung noch nicht verstanden wurden. Das Fehlen eines bestätigten Mechanismus bedeutet nicht automatisch, dass eine Behandlung keine Wirkung hat.
Was das bedeutet, wenn Sie CST in Betracht ziehen
Die McGill-Analyse ist eine Lektüre wert, wenn Sie die wissenschaftliche Kritik eingehend verstehen möchten. Es handelt sich nicht um einen emotionalen Angriff auf die Therapie oder ihre Behandler. Es handelt sich um eine methodische Kritik der Forschungsqualität und der theoretischen Kohärenz, die Punkte aufwirft, die noch nicht vollständig geklärt sind.
Es gibt einen bedeutsamen Unterschied zwischen „die Beweise sind schwach“ und „die Therapie funktioniert nicht“. Schwache Beweise bedeuten, dass wir anhand von Bevölkerungsstudien nicht sicher sagen können, dass CST eine zuverlässige Wirkung hat. Das bedeutet nicht, dass jemand, der unter starken Spannungskopfschmerzen leidet und sich leichter fühlt, nichts Echtes erlebt hat. Bevölkerungsstatistiken und individuelle Erfahrungen beantworten unterschiedliche Fragen.
Viele Menschen empfinden CST als äußerst hilfreich. Manche kommen jahrelang zurück, weil es ihr Wohlbefinden zu unterstützen scheint. Diese Erfahrung verschwindet nicht, weil eine Metaanalyse methodische Probleme hat. Was wissenschaftliche Kritik einlädt, ist ehrliches Engagement: klare Erwartungen, angemessene Skepsis gegenüber dramatischen Behauptungen und die Beurteilung der Arbeit in erster Linie anhand der eigenen Erfahrung und nicht anhand der Gewissheit über den Mechanismus.
Wissenschaftliche Kritik an CST ist real und wissenswert. Die McGill-Analyse wirft berechtigte Fragen zur Forschungsqualität und biologischen Plausibilität auf. Nichts davon löscht das aus, was die Leute in den Sitzungen gefunden haben. Es erfordert Ehrlichkeit darüber, was wir wissen und was ungewiss bleibt.