Wenn Sie sich mit der Forschung zur Craniosacral-Therapie befasst haben, sind Sie wahrscheinlich auf ein gemischtes Bild gestoßen. Einige Bewertungen sind vorsichtig positiv. Andere sind ziemlich skeptisch. Behauptungen in der Mainstream-CST-Literatur stimmen nicht immer mit den Ergebnissen formaler Studien überein. Das kann verwirrend sein, insbesondere wenn Sie oder jemand, der Ihnen am Herzen liegt, von der Therapie wirklich profitiert hat.
Die Wahrheit ist, dass die Beweise für CST weder durchweg positiv noch definitiv negativ sind. Es ist umstritten. Um zu verstehen, warum das so ist, muss man ein wenig darüber wissen, wie die Forschung in diesem Bereich tatsächlich funktioniert und warum verschiedene Rezensionen ungefähr die gleiche Literatur lesen und zu ganz unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen können. Nichts davon sollte Sie davon abhalten, sich mit der Therapie auseinanderzusetzen. Es lohnt sich einfach, ein klares Bild davon zu haben, wo die Forschung steht.
Warum unterschiedliche Bewertungen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen
Systematische Reviews und Metaanalysen sollen uns durch die Bündelung von Evidenzquellen ein klareres Bild vermitteln als Einzelstudien. In der Praxis können zwei Rezensionen desselben Fachgebiets an unterschiedlichen Stellen landen, je nachdem, welche Studien sie umfassen, welche Qualitätsschwellen sie anwenden und welche Erkrankungen sie abdecken.
In der CST-Literatur ist diese Variabilität besonders auffällig. Eine Metaanalyse von Jäkel und von Hauenschild aus dem Jahr 2019 untersuchte zehn RCTs mit 681 Patienten und fand signifikante Auswirkungen auf Schmerzen und Funktion, die bis zu sechs Monate anhielten, ein einigermaßen positives Ergebnis. Neuere Übersichten aus dem Jahr 2024, die größere Studienpools mit strengeren Qualitätskriterien abdeckten, kamen zu vorsichtigeren Schlussfolgerungen. Das bedeutet nicht, dass das eine richtig und das andere falsch ist. Die Forschungsbasis ist gewachsen, Methoden zu ihrer Bewertung haben sich weiterentwickelt und die ehrliche Antwort ist noch in der Entwicklung.
Auch die Auswahl der Bedingungen ist sehr wichtig. Eine Überprüfung, die sich auf Nackenschmerzen und Fibromyalgie konzentriert und in der es einige Studien von angemessener Größe gibt, wird ganz anders aussehen als eine, die Erkrankungen umfasst, bei denen CST nur unzureichend oder gar nicht untersucht wurde. Der „Beweis für CST“ ist keine einheitliche Sache. Sie variiert je nach Erkrankung, Ergebnismaß und Qualität der verfügbaren Studien.
Das Problem kleiner Stichproben
Die meisten CST-Studien sind klein. Viele haben weniger als 100 Teilnehmer. Einige haben weniger als 50. Dies ist eine ständige Einschränkung in diesem Bereich und sie ist wichtiger, als es zunächst scheinen mag.
Bei kleinen Versuchen ist es wahrscheinlicher, dass zufällig falsch positive Ergebnisse erzielt werden. Sie sind auch weniger in der Lage, reale Effekte von bescheidener Größe zu erkennen. Und wenn man versucht, über mehrere kleine Studien hinweg umfassende Schlussfolgerungen zu ziehen, verstärken sich die Unsicherheiten. Ein positives Ergebnis einer 54-Personen-RCT ist wirklich aussagekräftig, muss jedoch in größeren Studien repliziert werden, bevor es eine starke klinische Empfehlung verankern kann.
Dies gilt nicht nur für CST. In vielen Bereichen der Komplementär- und Manuellen Therapie besteht das gleiche Problem. Die Durchführung großer, gut finanzierter klinischer Studien erfordert institutionelle Unterstützung und eine Forschungsinfrastruktur, die nicht immer manuelle Therapien in den Vordergrund stellt. Das Ergebnis ist eine fragmentierte Literatur, die von unterschiedlicher Qualität ist und als Ganzes schwer zu lesen ist.
Die Rhythmusfrage ist unabhängig davon, ob CST hilft
Einige der schärfsten Kritikpunkte an CST richten sich gegen die grundlegende Behauptung, dass Praktiker einen craniosacralen Rhythmus erkennen und beeinflussen können, ein subtiles Pulsieren der Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit, das sich angeblich von Herzschlag und Atmung unterscheidet. Zuverlässigkeitsstudien hierzu sind nicht ermutigend. Die Interrater-Zuverlässigkeit (ob zwei Ärzte zur gleichen Zeit denselben Rhythmus bei demselben Patienten erkennen) war unter kontrollierten Bedingungen im Allgemeinen schlecht.
Das ist wichtig, aber anders als es scheint. Die Debatte über den Mechanismus ist eigentlich unabhängig von der Frage, ob Patienten davon profitieren. Therapien können über andere als die ursprünglich vorgeschlagenen Mechanismen wirken, und in der Geschichte der Medizin gibt es viele Behandlungen, deren Mechanismen jahrzehntelang missverstanden wurden, bevor sie geklärt wurden. Die Skepsis gegenüber dem craniosacralen Rhythmus ist durchaus ernst zu nehmen, sie negiert aber nicht automatisch jeden positiven klinischen Befund.
Dies bedeutet jedoch, dass CST auf einem theoretischen Rahmen basiert, der in der Laborforschung noch nicht vollständig validiert wurde. Für manche Menschen ist das ein großes Problem. Für andere ist die Frage wichtiger, ob die Therapie hilft. Da ist das Bild nuancierter. Viele Menschen berichten von echten Vorteilen, und für einige Erkrankungen liegen ermutigende vorläufige Studiendaten vor. Die Forschung ist noch in der Entwicklung, und ein endgültiges Urteil wäre in beiden Fällen verfrüht.
Die umstrittene Natur der CST-Beweise ist kein Grund, die Therapie abzulehnen oder sie unkritisch zu akzeptieren. Es ist ein Grund, sorgfältig zu lesen, was da steht, Behauptungen auf die leichte Schulter zu nehmen und offen für ein ehrliches Gespräch darüber zu bleiben, was bekannt ist und was nicht. Für viele Menschen ist CST ein echter Wert, und die Forschung holt langsam, wenn auch ungleichmäßig, auf.