Nel 2020, l'Ufficio per la scienza e la società della McGill University ha pubblicato una critica a una meta-analisi CST che aveva ricevuto un'attenzione positiva. L'analisi è stata dettagliata e vale la pena prenderla sul serio. Ha sollevato interrogativi non solo su quello studio ma su alcuni dei presupposti fondamentali alla base della stessa terapia craniosacrale.
Questo tipo di lavoro critico fa parte del modo in cui si sviluppa la comprensione scientifica. Quando si studia una terapia, non conta solo se gli studi risultano positivi, ma anche se sono progettati sufficientemente bene da rispondere alla domanda. L’analisi di McGill ha sollevato dubbi su entrambi i fronti.
Allo stesso tempo, la critica scientifica non stabilisce se la DSC aiuti le persone. Molti trovano un beneficio reale, e questo è reale, qualunque sia il meccanismo. Tenendo entrambi – l’onesta preoccupazione scientifica insieme al sentito beneficio – è dove arriva una lettura ponderata della DSC.
Cosa ha scoperto l'analisi McGill
La critica di McGill si è concentrata su una meta-analisi CST e ha scoperto che 8 dei 10 studi inclusi erano negativi nei risultati o così mal progettati da essere inaffidabili. Una meta-analisi è forte tanto quanto i suoi studi sottostanti. Se gli input sono deboli, combinarli non produce un risultato forte. McGill ha sostenuto che è esattamente quello che è successo.
Hanno anche contrassegnato i comparatori. Diversi studi inclusi hanno confrontato la CST con l'assenza di trattamento piuttosto che con una finzione o un placebo. Questo è importante perché qualsiasi trattamento, anche quello senza principio attivo, tende a produrre qualche miglioramento rispetto a nulla. L'attenzione, il tatto, una stanza calda, l'aspettativa di aiuto: tutti contribuiscono ai risultati in modi che rendono difficile interpretare i confronti senza trattamento.
Anche l’attendibilità della stessa valutazione craniosacrale è stata messa in discussione. Uno studio di affidabilità inter-valutatore del 1994 con tre esaminatori CST addestrati che hanno valutato in modo indipendente 12 pazienti ha trovato sostanzialmente zero accordo sulla frequenza del polso craniosacrale percepita. Una correlazione intraclasse di -0,02 significa che i tre esaminatori non erano nemmeno d'accordo a livello casuale. Si tratta di una scoperta significativa, alla quale McGill è tornato con il peso.
La questione della plausibilità biologica
Al di là della progettazione dello studio, McGill ha sollevato interrogativi sulla plausibilità biologica, ovvero se il meccanismo proposto dalla CST potrebbe effettivamente verificarsi nel corpo. La preoccupazione principale: i crani degli adulti sono in gran parte fusi. Le suture si chiudono nel tempo e la ricerca ha stimato che spostare un osso del cranio anche di 1 millimetro richiederebbe circa 20 chilogrammi di forza. Il tocco leggero utilizzato nel CST è tipicamente compreso tra 5 e 10 grammi. Il peso di una piuma.
Se le ossa non si muovono in modo significativo sotto quel tocco, la domanda diventa cosa percepisce il praticante e quale meccanismo potrebbe produrre il cambiamento. I sostenitori della CST hanno offerto varie risposte: micromovimenti, dinamiche fasciali, risposta del sistema nervoso al tatto piuttosto che il movimento delle ossa craniche stesse. Ma McGill presentò la questione della fusione del cranio come una sfida reale e irrisolta al modello teorico.
La plausibilità biologica è un criterio scientifico ragionevole, sebbene non l’unico. Molti trattamenti nella medicina convenzionale funzionano attraverso meccanismi che non erano stati compresi al momento del loro primo utilizzo. La mancanza di un meccanismo confermato non significa, di per sé, che un trattamento non abbia alcun effetto.
Cosa significa questo se stai considerando la CST
Vale la pena leggere l'analisi di McGill se si vuole comprendere la critica scientifica in modo approfondito. Non è un attacco emotivo alla terapia o ai suoi praticanti. È una critica metodologica alla qualità della ricerca e alla coerenza teorica, che solleva punti che non sono stati completamente risolti.
C'è una differenza significativa tra "le prove sono deboli" e "la terapia non funziona". Prove deboli significano che non possiamo dire con sicurezza dagli studi sulla popolazione che la CST produca un effetto affidabile. Ciò non significa che qualcuno con un lancinante mal di testa da tensione che esce sentendosi più leggero non abbia sperimentato qualcosa di reale. Le statistiche sulla popolazione e l’esperienza individuale rispondono a domande diverse.
Molte persone trovano la CST profondamente utile. Alcuni tornano per anni perché sembra favorire il loro benessere. Quella esperienza non svanisce perché una meta-analisi presenta problemi metodologici. Ciò che la critica scientifica invita è un impegno onesto: aspettative chiare, adeguato scetticismo nei confronti di affermazioni drammatiche e giudicare il lavoro principalmente in base alla propria esperienza piuttosto che in base alla certezza del meccanismo.
La critica scientifica alla DSC è reale e vale la pena conoscerla. L’analisi McGill solleva domande legittime sulla qualità della ricerca e sulla plausibilità biologica. Niente di tutto ciò cancella ciò che le persone hanno trovato durante le sessioni. Richiede onestà su ciò che sappiamo e su ciò che rimane incerto.