Im Jahr 2024 wurden zwei bedeutende systematische Übersichtsarbeiten zur CST-Forschung veröffentlicht, die beide zu weitgehend skeptischen Schlussfolgerungen kamen. Für jeden, der CST ernst nimmt – als Praktiker, Kunde oder jemand, der darüber nachdenkt, es auszuprobieren – verdienen diese Bewertungen ehrliches Engagement und nicht Ablehnung oder Ablenkung.
Gleichzeitig ist das Gesamtbild der Forschung strukturierter, als die Schlagzeilen vermuten lassen. Die Bewertungen von 2024 sind wichtig und ihre Ergebnisse sollten ernst genommen werden. Sie sind jedoch nicht die ganze Geschichte. Wenn Sie sowohl wissen, was sie herausgefunden haben, als auch die methodische Landschaft kennen, in der sie sich bewegt haben, können Sie die Beweise mit der richtigen Nuance erfassen.
Was die Bewertungen von 2024 ergaben
Ceballos-Laita und Kollegen analysierten in einer Veröffentlichung in Healthcare (2024) 15 randomisierte kontrollierte Studien und kamen zu dem Schluss, dass CST bei keiner der untersuchten Erkrankungen des Bewegungsapparates oder nicht des Bewegungsapparates Vorteile brachte. Zu den Erkrankungen gehörten Kopfschmerzerkrankungen, Nackenschmerzen, Schmerzen im unteren Rückenbereich, Schmerzen im Beckengürtel und Fibromyalgie. Die Schlussfolgerung der Autoren war eindeutig: Die Beweise stützten die Verwendung von CST bei diesen Erkrankungen nicht.
Amendolara und Kollegen haben in ihrer Veröffentlichung in Frontiers in Medicine (2024) einen umfassenderen Ansatz verfolgt – 24 RCTs mit 1.613 Teilnehmern und verschiedenen Erkrankungen. Ihre Schlussfolgerung war ähnlich. CST zeigte in der primären Ergebnisanalyse keine signifikanten Auswirkungen, was in ihren Worten auf „einen Mangel an Nutzen in der Patientenversorgung“ hinweist. Beide Arbeiten werden von Experten begutachtet, in indexierten Fachzeitschriften veröffentlicht und von Forschern verfasst, die kein offensichtliches Händchen haben. Die Ergebnisse können nicht als komplementärmedizinfeindlich abgetan werden.
Warum das Bild komplizierter ist
Das systematische Überprüfungsformat bündelt Daten aus mehreren Studien, um durchschnittliche Effekte zu ermitteln. Wenn einzelne Studien hinsichtlich Qualität, Populationen, Ausbildungsniveau der Therapeuten, Anzahl der Sitzungen und Ergebnismessungen stark variieren, tendiert die gepoolte Analyse dazu, die tatsächlichen Auswirkungen abzuflachen, die bei einigen Erkrankungen auftraten, bei anderen jedoch nicht.
Dies ist besonders relevant für die CST-Forschung. Die Überprüfungen von 2024 umfassten Studien, in denen die Therapeutenausbildung von kurzen Upledger-Kursen bis hin zu einem vollständigen biodynamischen Training reichte – Studien, in denen nicht tatsächlich dieselbe Intervention gemessen wurde. Sie umfassten Studien mit nur vier Sitzungen, was die meisten erfahrenen Praktiker für unzureichend für länger bestehende Erkrankungen halten würden. Bei vielen der eingeschlossenen Studien wurde das Risiko einer Verzerrung als hoch eingestuft. In der Amendolara-Rezension trugen 14 von 24 diese Bezeichnung. Wenn die Forschungsbasis größtenteils aus methodisch schwachen Studien besteht, sagt Ihnen eine Metaanalyse, die keinen Effekt feststellt, dass schwache Studien keine eindeutigen Ergebnisse erbracht haben – was einigermaßen zu erwarten ist.
Das ist keine Verteidigung von CST. Es ist eine Beobachtung, dass die aktuelle Forschungsbasis noch nicht gut genug ist, um die Frage so oder so definitiv zu beantworten.
Wie positivere Beweise aussehen
Die Metaanalyse zu chronischen Schmerzen von Jäkel und von Hauenschild aus dem Jahr 2019, die vor den Überprüfungen von 2024 veröffentlicht wurde, kam zu deutlich anderen Schlussfolgerungen: Laut den damals verfügbaren Studien hielten signifikante Auswirkungen von CST auf Schmerzen und Funktion bis zu sechs Monate an. Nicht jeder zieht die gleichen Lehren aus dieser Analyse, aber sie zeigt, wie sehr sich die Schlussfolgerungen systematischer Überprüfungen ändern können, je nachdem, welche Studien einbezogen werden und wie sie kategorisiert werden.
Einzelne krankheitsspezifische Studien haben vielversprechende Ergebnisse bei Migräne, Nackenschmerzen, Fibromyalgie und Säuglingskoliken gezeigt. Eine 2015 durchgeführte RCT zu Nackenschmerzen mit 54 Patienten ergab signifikante und klinisch relevante Auswirkungen auf die Schmerzintensität im Vergleich zu einer Scheintherapie. Eine RCT zu Fibromyalgie aus dem Jahr 2010 mit 92 Patienten zeigte eine signifikante Schmerzreduktion. Dabei handelt es sich nicht um große Versuche, und sie heben die Bewertungen von 2024 nicht auf. Sie weisen jedoch darauf hin, dass das spezifischere Bild, das sich aus der Forschung zu individuellen Erkrankungen ergibt, verfehlt würde, wenn CST pauschal auf der Grundlage allgemeiner negativer Bewertungen abgelehnt würde.
Was das für alle bedeutet
Für Praktiker sind die Überprüfungen von 2024 ein echter Aufruf, ehrlich zu sein, was die formalen Beweise derzeit stützen – und Überbehauptungen zu vermeiden. Die Erfahrungen, die Kunden berichten, sind real und viele Menschen empfinden einen echten Nutzen. Diese Erfahrung sollte jedoch nicht als gleichwertig mit einer nachgewiesenen klinischen Wirksamkeit dargestellt werden, solange keine unterstützenden Beweise vorliegen.
Für Kunden lautet die ehrliche Antwort, dass die formale Forschungsbasis gemischt ist. Die Überprüfungen von 2024 ergaben keinen eindeutigen statistischen Nutzen für die untersuchten Erkrankungen. Andere Untersuchungen waren in bestimmten Bereichen ermutigender. Das Sicherheitsprofil von CST ist wirklich gut. Die Berührung ist leicht und Nebenwirkungen sind selten und im Allgemeinen mild. Wenn Sie es für eine Erkrankung in Betracht ziehen, bei der andere Ansätze nicht geholfen haben, ist dies ein vernünftiger Kontext, um es auszuprobieren – mit realistischen Erwartungen und ohne auf andere Formen der Pflege zu verzichten. Die Forscher sind immer noch am Lernen, ebenso wie das Fachgebiet.
Die Metaanalysen von 2024 stellen die umfassendste aktuelle Bewertung der CST-Evidenz dar und verdienen es, ernst genommen zu werden. Das Bild, das sie zeichnen, ist ernüchternd. Es ist auch unvollständig. Die ehrlichste Position besteht darin, beides gleichzeitig zu vertreten, während sich die Forschung weiterentwickelt.