Nel 2024 sono state pubblicate due significative revisioni sistematiche della ricerca sulla CST ed entrambe hanno raggiunto conclusioni ampiamente scettiche. Per chiunque prenda sul serio la CST – come professionista, cliente o qualcuno che sta pensando di provarla – queste revisioni meritano un impegno onesto piuttosto che un licenziamento o una deviazione.
Allo stesso tempo, il quadro completo della ricerca è più articolato di quanto suggeriscano i titoli. Le revisioni del 2024 contano e i loro risultati dovrebbero essere presi sul serio. Tuttavia, non rappresentano tutta la storia. Conoscere sia ciò che hanno scoperto sia il panorama metodologico in cui stavano navigando aiuta a sostenere le prove con le sfumature appropriate.
Cosa hanno scoperto le revisioni del 2024
Ceballos-Laita e colleghi, pubblicando su Healthcare (2024), hanno analizzato 15 studi randomizzati e controllati e hanno concluso che la CST non ha prodotto benefici in nessuna delle condizioni muscoloscheletriche e non muscoloscheletriche valutate. Le condizioni includevano disturbi di mal di testa, dolore al collo, lombalgia, dolore alla cintura pelvica e fibromialgia. La conclusione degli autori è stata diretta: le prove non supportano l'uso della CST per queste condizioni.
Amendolara e colleghi, pubblicando su Frontiers in Medicine (2024), hanno effettuato uno studio più ampio: 24 studi randomizzati inclusi 1.613 partecipanti, in molteplici condizioni. La loro conclusione era simile. La CST non ha mostrato effetti significativi nell'analisi dei risultati primari, indicando, nelle loro parole, "una mancanza di utilità nella cura del paziente". Entrambi gli articoli sono sottoposti a revisione paritaria, pubblicati su riviste indicizzate e condotti da ricercatori senza un obiettivo evidente su cui lavorare. I risultati non possono essere liquidati come ostili alla medicina complementare.
Perché il quadro è più complicato
Il formato della revisione sistematica raggruppa i dati di più studi per rilevare gli effetti medi. Quando i singoli studi variano ampiamente in termini di qualità, popolazione, livello di formazione del terapista, numero di sessioni e misure di risultato, l’analisi aggregata tende ad appiattire gli effetti reali che esistevano in alcune condizioni ma non in altre.
Ciò è particolarmente rilevante per la ricerca sulla CST. Le revisioni del 2024 includevano studi in cui la formazione dei terapisti variava da brevi corsi Upledger a una formazione biodinamica completa, studi che in realtà non misuravano lo stesso intervento. Includevano studi con un minimo di quattro sessioni, che i professionisti più esperti direbbero essere insufficienti per condizioni di lunga durata. Molti degli studi inclusi sono stati classificati come ad alto rischio di bias. Nella revisione di Amendolara, 14 su 24 portavano quella designazione. Quando la base della ricerca è costituita principalmente da studi metodologicamente deboli, una meta-analisi che non rileva alcun effetto significa che gli studi deboli non hanno prodotto risultati chiari, il che è in qualche modo previsto.
Questa non è una difesa della CST. È un'osservazione che l'attuale base di ricerca non è ancora abbastanza buona per rispondere in modo definitivo alla domanda in ogni caso.
Quali sono le prove più positive
La meta-analisi del dolore cronico del 2019 di Jäkel e von Hauenschild, pubblicata prima delle revisioni del 2024, è giunta a conclusioni notevolmente diverse: effetti significativi della CST sul dolore e sulla funzione che durano fino a sei mesi, sulla base degli studi disponibili all’epoca. Non tutti traggono le stesse lezioni da questa analisi, ma essa mostra quanto le conclusioni delle revisioni sistematiche possano cambiare in base agli studi inclusi e al modo in cui sono classificati.
Studi individuali specifici per condizione hanno mostrato risultati promettenti nell’emicrania, nel dolore al collo, nella fibromialgia e nelle coliche infantili. Uno studio randomizzato del 2015 sul dolore al collo con 54 pazienti ha riscontrato effetti significativi e clinicamente rilevanti sull’intensità del dolore rispetto alla simulazione. Uno studio randomizzato del 2010 sulla fibromialgia con 92 pazienti ha mostrato una significativa riduzione del dolore. Questi non sono studi di grandi dimensioni e non ribaltano le revisioni del 2024. Ma suggeriscono che respingere la CST in blocco sulla base di ampie revisioni negative non permetterebbe di cogliere il quadro più specifico che emerge dalla ricerca sulle condizioni individuali.
Cosa significa questo per tutti
Per i professionisti, le revisioni del 2024 rappresentano un vero e proprio invito a essere onesti su ciò che le prove formali attualmente supportano – e a evitare affermazioni eccessive. L'esperienza riportata dai clienti è reale e molte persone trovano un reale vantaggio. Ma tale esperienza non dovrebbe essere presentata come equivalente a una provata efficacia clinica in assenza di prove a sostegno.
Per i clienti, la risposta onesta è che la base di ricerca formale è mista. Le revisioni del 2024 non hanno rilevato alcun chiaro vantaggio statistico tra le condizioni studiate. Altre ricerche sono state più incoraggianti in aree specifiche. Il profilo di sicurezza del CST è veramente buono. Il tocco è leggero e gli effetti avversi sono rari e generalmente lievi. Se lo stai considerando per una condizione in cui altri approcci non hanno aiutato, questo è un contesto ragionevole in cui provarlo, con aspettative realistiche e senza abbandonare altre forme di cura. I ricercatori stanno ancora imparando, così come il campo.
Le meta-analisi del 2024 rappresentano la valutazione recente più completa delle prove CST e meritano di essere prese sul serio. Il quadro che presentano fa riflettere. È anche incompleto. La posizione più onesta è mantenerli entrambi contemporaneamente mentre la ricerca continua a svilupparsi.