Eine der grundlegenden Behauptungen der Craniosacral-Therapie besteht darin, dass der Therapeut einen ausgeprägten Rhythmus im Körper spüren kann – langsamer als Herzschlag und Atem –, der die Bewegung der Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit und die Beugung und Streckung der Schädelstrukturen widerspiegelt. Wenn das stimmt, sollten geschulte Ärzte, die denselben Patienten unabhängig voneinander untersuchen, zu ähnlichen Ergebnissen kommen. Das ist die Frage der Interrater-Zuverlässigkeit.
Eine Studie aus dem Jahr 1994 hat es direkt getestet. Drei Physiotherapeuten mit CST-Ausbildung untersuchten jeweils unabhängig voneinander 12 Patienten und zeichneten die Craniosacral-Frequenz auf – die Anzahl der Impulse pro Minute, die sie wahrnahmen. Sie kommunizierten nicht, was einen echten Test ermöglichte, ob ihre Wahrnehmungen übereinstimmten.
Das Ergebnis war frappierend. Es ist zu einem der am häufigsten zitierten Beweise in der wissenschaftlichen Kritik von CST geworden: Die Interrater-Zuverlässigkeit war praktisch Null.
Was die Studie herausgefunden hat
Das statistische Maß war der Intraclass-Korrelationskoeffizient (ICC), der von -1 bis 1 reicht. Ein Wert von 1 würde eine perfekte Übereinstimmung bedeuten – die drei Untersucher fanden bei jedem Patienten genau die gleiche Rate. Ein Wert von 0 würde eine Übereinstimmung auf der Ebene des Zufalls bedeuten. Der in der Studie ermittelte Wert lag bei -0,02, was bedeutet, dass die Prüfer nicht einmal dem Wert zustimmten, den man zufällig erwarten würde.
Die Untersucher zeigten auch über die Frequenzmessung hinaus keine sinnvolle Übereinstimmung hinsichtlich des Timings oder der Art des Rhythmus. Sie waren sich also nicht nur darüber uneinig, wie viele Impulse pro Minute sie fühlten. Sie waren sich auch nicht einig darüber, wann Pulse auftraten und über den qualitativen Charakter dessen, was sie wahrnahmen.
Drei Prüfer mit CST-Schulung, die dieselben 12 Patienten untersuchten, nahmen im Wesentlichen unterschiedliche Dinge wahr. Das ist eine wichtige Erkenntnis für jeden, der CST theoretisch verstehen möchte. Wenn der Rhythmus als objektives Merkmal der Physiologie existiert, würde man von geschulten Praktikern erwarten, dass er ihn konsequent wahrnimmt. Diese Studie ergab, dass dies nicht der Fall ist.
Warum dies die CST-Theorie in Frage stellt
Der Ausfall der Interrater-Zuverlässigkeit ist aus zwei Gründen von Bedeutung. Erstens wirft es die Frage auf, ob der craniosacrale Rhythmus, wie er typischerweise in der CST-Theorie beschrieben wird, ein reales und durchweg nachweisbares Phänomen ist. Wenn sich drei geschulte Ärzte nicht darüber einig sind, was sie fühlen, deutet das darauf hin, dass das, was jeder wahrnimmt, zumindest teilweise intern erzeugt sein könnte – geprägt von Erwartung, Aufmerksamkeit und den eigenen Körperrhythmen des Arztes – und nicht etwas, das objektiv im Patienten vorhanden ist.
Zweitens hat es Auswirkungen auf die Diagnoselogik von CST. Wenn Ärzte den gleichen Rhythmus beim gleichen Patienten nicht zuverlässig erkennen können, basieren Behandlungsentscheidungen auf der Grundlage dieses Rhythmus auf einer unzuverlässigen Grundlage. Das bedeutet nicht, dass die Behandlung nicht helfen kann. Viele hilfreiche Interventionen basieren auf theoretischen Rahmenwerken, die einer Überprüfung nicht standhalten. Es erschwert jedoch Aussagen über eine genaue Beurteilung und gezielte Intervention.
CST-Anwender reagieren oft auf unterschiedliche Weise. Indem wir darauf hinweisen, dass keine Studie in allen verfügbaren Forschungsergebnissen eine Nullzuverlässigkeit festgestellt hat. Indem man darauf hinwies, dass die Studie von 1994 methodische Einschränkungen aufwies. Oder indem man den theoretischen Schwerpunkt vom Rhythmus selbst auf die Qualität des Kontakts und die Reaktion des Nervensystems auf Berührung verlagert.
Mechanismusunsicherheit im Vergleich zum Sitzungswert
Bei der Frage der Interrater-Zuverlässigkeit geht es um die theoretischen Grundlagen der CST – insbesondere darum, ob der craniosacrale Rhythmus ein zuverlässig erkennbares Phänomen ist. Es beantwortet nicht direkt die Frage, ob CST-Sitzungen dazu beitragen, dass sich Menschen besser fühlen.
Viele Therapieansätze helfen, ohne dass der Behandler vollständig versteht, warum. Die Qualität der Aufmerksamkeit, die therapeutische Beziehung, die Wirkung anhaltender sanfter Berührungen auf das Nervensystem, die Zeit und der Raum, um still zu sein – alles real, alles kann dazu beitragen, dass sich jemand besser fühlt, unabhängig davon, ob die spezifischen theoretischen Behauptungen über die Bewegung der Schädelknochen und die Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit zutreffen.
Die ehrliche Position: Das Zuverlässigkeitsproblem ist eine echte Herausforderung für den theoretischen Rahmen von CST und kein Argument, auf das das Fachgebiet eine Antwort gegeben hat. Es erfordert von den Praktikern eine gewisse Bescheidenheit darüber, was sie tatsächlich entdecken und warum ihre Interventionen helfen, wenn sie es tun. Für Kunden ist es wissenswert – nicht als Grund, CST abzulehnen, sondern als Grund, den Erklärungsrahmen locker zu halten und gleichzeitig offen für Ihre eigenen Erfahrungen mit Sitzungen zu bleiben.
Die Interrater-Zuverlässigkeitsstudie von 1994 bleibt eine der am häufigsten genannten Herausforderungen für die theoretische Grundlage des CST. Die Ergebnisse bestimmen nicht, ob Sitzungen wertvoll sind, aber sie stellen ernsthafte Fragen darüber, was die Praktiker tatsächlich wahrnehmen – Fragen, die in diesem Bereich noch nicht vollständig geklärt sind.