Nel 2024, Ceballos-Laita e colleghi hanno pubblicato una revisione sistematica sulla rivista Healthcare con un titolo semplice e una conclusione altrettanto diretta. Attraverso 15 studi randomizzati controllati che coprono sia condizioni muscoloscheletriche che non muscoloscheletriche, la revisione ha rilevato che la terapia craniosacrale non ha prodotto benefici in nessuna delle condizioni valutate.
Questa è una scoperta significativa e merita un impegno onesto piuttosto che un rifiuto. Gli autori hanno effettuato una ricerca sistematica, applicato criteri di inclusione, valutato la qualità di ogni studio e raggiunto una conclusione che si colloca all'estremità più critica dello spettro delle prove CST.
Allo stesso tempo, leggere attentamente questa recensione – piuttosto che limitarsi a prendere nota delle sue conclusioni – rivela importanti sfumature su ciò che può e non può dirci. Ciò che è emerso dalla revisione, come è stata condotta e quali sono i suoi limiti sono tutti importanti per capire cosa farne.
Cosa ha trattato la recensione
La revisione ha cercato in più database studi randomizzati e controllati che misurassero l'effetto della terapia craniosacrale su qualsiasi condizione di salute. Quindici RCT soddisfacevano i criteri di inclusione. Le condizioni studiate includevano dolore muscoloscheletrico, mal di testa, dolore al collo e varie altre manifestazioni. Ogni studio è stato valutato in termini di qualità metodologica utilizzando strumenti standard di rischio di bias.
La scoperta che 14 dei 15 studi inclusi presentavano un alto rischio di bias è sorprendente. Un alto rischio di parzialità non significa che gli studi siano stati fraudolenti o condotti con noncuranza. Si tratta di una valutazione tecnica basata su criteri come l'occultamento (se i partecipanti e i valutatori sapevano chi aveva ricevuto quale trattamento), l'occultamento dell'assegnazione (se la randomizzazione era adeguatamente protetta) e se l'analisi era pre-specificata. Gli studi CST hanno difficoltà soprattutto con l'accecamento: è difficile simulare il contatto in un modo in cui i partecipanti non riescono a distinguere dalla realtà, e i professionisti ovviamente sanno cosa stanno offrendo.
La revisione è stata limitata agli RCT pubblicati in lingua inglese, il che significa che eventuali effetti positivi riscontrati in studi più piccoli pubblicati in altre lingue o in formati diversi dagli RCT non sarebbero apparsi. Significa anche che l’eterogeneità tra gli studi inclusi – diverse condizioni, popolazioni, protocolli CST, misure di risultato – rende difficile trarre conclusioni definitive su qualsiasi uso specifico della CST.
Cosa significa realmente "alto rischio di parzialità"?
Quando una revisione sistematica afferma che gli studi presentano un alto rischio di bias, sta sottolineando un punto tecnico sulla validità interna. Uno studio ad alto bias non riporta necessariamente risultati falsi. Riporta risultati di cui non possiamo avere piena fiducia, perché il progetto lascia aperte spiegazioni alternative.
Per la ricerca sulla CST in particolare, il problema dell’accecamento è reale e non facilmente risolvibile. Il gold standard negli studi sui farmaci è un disegno in doppio cieco in cui né i partecipanti né i professionisti sanno chi ha ricevuto il trattamento attivo. Con la terapia pratica, il professionista sa sempre cosa sta facendo. I partecipanti spesso hanno un'idea del gruppo in cui si trovano, soprattutto se hanno già avuto la terapia in precedenza. Questo non è un fallimento dei singoli ricercatori. È una caratteristica strutturale di come le terapie pratiche possono e non possono essere studiate.
Ciò significa in pratica che la base di prove per la CST, valutata secondo criteri di qualità standard degli RCT, è veramente debole. Questa è una valutazione onesta. Ciò non significa che sia stato dimostrato che la CST non funziona (l'assenza di prove non è una prova di assenza), ma significa che chiunque faccia affermazioni cliniche forti sulla sua efficacia dovrebbe essere in grado di impegnarsi con queste realtà metodologiche.
Come pensare a questa recensione
Se stai già traendo beneficio dal CST, questa recensione non invalida la tua esperienza. Le analisi a livello di popolazione dei risultati medi tra gruppi eterogenei rispondono a una domanda diversa da ciò che accade tra un professionista specifico e un cliente specifico. I due tipi di conoscenza non sono in competizione.
Se stai pensando di provare la CST e vuoi valutare le prove, questa recensione rappresenta un panorama onesto: la base di prove degli RCT è scarsa e gli studi esistenti presentano notevoli debolezze metodologiche. La CST è generalmente sicura, molte persone la trovano utile, ma le prove sperimentali per condizioni specifiche non sono forti. Questo è un riassunto ragionevole da portare nella tua prima sessione.
Ciò che la revisione non affronta – e non può, data la sua metodologia – è la qualità dell’esperienza stessa, il valore di una relazione terapeutica costruita su un’attenta attenzione, o la possibilità che parte di ciò che fa la CST funzioni attraverso percorsi che le scale standard del dolore e della funzionalità non catturano bene. Queste non sono clausole di rescissione. Sono limiti reali di ciò che misurano gli RCT.
La revisione Ceballos-Laita del 2024 è la valutazione sistematica più recente della base di evidenze cliniche della CST e la sua conclusione è chiara. Prenderlo sul serio non significa abbandonare la CST. Ma richiede onestà su ciò che le prove attualmente mostrano e su ciò che ancora non ci dicono.