Im Jahr 2024 veröffentlichten Ceballos-Laita und Kollegen in der Zeitschrift Healthcare eine systematische Übersicht mit einem einfachen Titel und einer ebenso direkten Schlussfolgerung. In 15 randomisierten kontrollierten Studien, die sowohl Erkrankungen des Bewegungsapparates als auch nicht-muskuloskelettale Erkrankungen abdeckten, kam die Überprüfung zu dem Ergebnis, dass die Craniosacral-Therapie bei keiner der untersuchten Erkrankungen Vorteile brachte.
Dies ist eine bedeutsame Feststellung, die eine ehrliche Auseinandersetzung und nicht eine Ablehnung verdient. Die Autoren führten eine systematische Suche durch, wendeten Einschlusskriterien an, bewerteten die Qualität jeder Studie und kamen zu einer Schlussfolgerung, die am kritischeren Ende des CST-Evidenzspektrums liegt.
Gleichzeitig offenbart die sorgfältige Lektüre dieser Rezension – und nicht nur die Kenntnisnahme ihrer Schlussfolgerung – wichtige Nuancen darüber, was sie uns sagen kann und was nicht. Was die Überprüfung herausgefunden hat, wie sie durchgeführt wurde und wo ihre eigenen Grenzen liegen, ist alles wichtig für das Verständnis, was man daraus machen soll.
Was in der Rezension behandelt wurde
Die Überprüfung durchsuchte mehrere Datenbanken nach randomisierten kontrollierten Studien, in denen die Wirkung der Craniosacral-Therapie auf jeden Gesundheitszustand gemessen wurde. Fünfzehn RCTs erfüllten die Einschlusskriterien. Zu den untersuchten Beschwerden gehörten Muskel-Skelett-Schmerzen, Kopfschmerzen, Nackenschmerzen und verschiedene andere Symptome. Die methodische Qualität jeder Studie wurde mithilfe von Standard-Risk-of-Bias-Tools bewertet.
Auffallend ist der Befund, dass 14 der 15 eingeschlossenen Studien ein hohes Risiko für Verzerrungen aufwiesen. Ein hohes Risiko einer Verzerrung bedeutet nicht, dass die Studien betrügerisch oder nachlässig durchgeführt wurden. Es handelt sich um eine technische Bewertung, die auf Kriterien wie Verblindung (ob Teilnehmer und Gutachter wussten, wer welche Behandlung erhielt), Verheimlichung der Zuordnung (ob die Randomisierung ordnungsgemäß geschützt war) und ob die Analyse vorab festgelegt wurde, basiert. CST-Studien haben besonders Probleme mit der Verblindung: Es ist schwer, eine Berührung so vorzutäuschen, dass die Teilnehmer sie nicht von der Realität unterscheiden können, und die Praktiker wissen offensichtlich, was sie liefern.
Die Überprüfung beschränkte sich auf veröffentlichte, englischsprachige RCTs, was bedeutet, dass positive Effekte, die in kleineren Studien gefunden wurden, die in anderen Sprachen oder in anderen Formaten als RCTs veröffentlicht wurden, nicht sichtbar waren. Dies bedeutet auch, dass die Heterogenität zwischen den eingeschlossenen Studien – unterschiedliche Bedingungen, Populationen, CST-Protokolle, Ergebnismaße – es schwierig macht, eindeutige Schlussfolgerungen über eine spezifische Verwendung von CST zu ziehen.
Was „hohes Risiko einer Voreingenommenheit“ eigentlich bedeutet
Wenn eine systematische Überprüfung besagt, dass bei Studien ein hohes Risiko für Verzerrungen besteht, ist dies ein technischer Hinweis auf die interne Validität. Eine stark verzerrte Studie liefert nicht zwangsläufig falsche Ergebnisse. Es handelt sich um Berichtsergebnisse, auf die wir uns nicht völlig verlassen können, da das Design alternative Erklärungen offen lässt.
Speziell für die CST-Forschung ist das Verblindungsproblem real und nicht leicht zu lösen. Der Goldstandard bei Arzneimittelstudien ist ein doppelblindes Design, bei dem weder Teilnehmer noch Ärzte wissen, wer die aktive Behandlung erhalten hat. Bei der praktischen Therapie weiß der Behandler immer, was er tut. Die Teilnehmer haben oft ein Gefühl dafür, zu welcher Gruppe sie gehören, insbesondere wenn sie die Therapie schon einmal gemacht haben. Dies ist kein Versagen einzelner Forscher. Es ist ein strukturelles Merkmal, wie praktische Therapien untersucht werden können und wie nicht.
In der Praxis bedeutet dies, dass die Evidenzbasis für CST, gemessen anhand standardmäßiger RCT-Qualitätskriterien, wirklich schwach ist. Das ist eine ehrliche Einschätzung. Das bedeutet nicht, dass CST nachweislich nicht funktioniert – das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für das Fehlen –, aber es bedeutet, dass jeder, der starke klinische Behauptungen über seine Wirksamkeit aufstellt, in der Lage sein sollte, sich mit diesen methodischen Realitäten auseinanderzusetzen.
Wie denken Sie über diese Rezension?
Wenn Sie bereits von CST profitieren, entwertet diese Bewertung Ihre Erfahrung nicht. Analysen der durchschnittlichen Ergebnisse heterogener Gruppen auf Bevölkerungsebene beantworten eine andere Frage als die, die zwischen einem bestimmten Arzt und einem bestimmten Klienten geschieht. Die beiden Arten des Wissens stehen nicht im Wettbewerb.
Wenn Sie erwägen, CST auszuprobieren und die Beweise abwägen möchten, ist dieser Review die ehrliche Situation: Die RCT-Evidenzbasis ist dürftig und die bestehenden Studien weisen erhebliche methodische Schwächen auf. CST ist im Allgemeinen sicher und wird von vielen Menschen als hilfreich empfunden, die Studienergebnisse für bestimmte Erkrankungen sind jedoch nicht überzeugend. Das ist eine sinnvolle Zusammenfassung, die Sie in Ihre erste Sitzung mitnehmen können.
Was in der Rezension nicht thematisiert wird – und aufgrund ihrer Methodik auch nicht thematisiert werden kann –, ist die Qualität der Erfahrung selbst, der Wert einer therapeutischen Beziehung, die auf sorgfältiger Aufmerksamkeit aufbaut, oder die Möglichkeit, dass einiges von dem, was CST tut, über Wege wirkt, die Standard-Schmerz- und Funktionsskalen nicht gut erfassen. Das sind keine Ausstiegsklauseln. Sie stellen echte Einschränkungen dessen dar, was RCTs messen.
Der Ceballos-Laita-Review 2024 ist die aktuellste systematische Bewertung der klinischen Evidenzbasis von CST und seine Schlussfolgerung ist klar. Wenn man es ernst nimmt, muss man CST nicht aufgeben. Aber es verlangt Ehrlichkeit darüber, was die Beweise derzeit zeigen und was sie uns noch nicht sagen.