Quando un ufficio di valutazione delle tecnologie sanitarie esamina correttamente una terapia, non si chiede solo se i test mostrano un effetto. Si chiede inoltre: esiste un meccanismo plausibile? E: i professionisti possono riprodurre in modo affidabile le valutazioni sullo stesso paziente? Tre domande diverse. Il British Columbia Office of Health Technology Assessment (BCOHTA) ha chiesto a tutti e tre la terapia craniosacrale.
Questo è importante per CST perché le tre domande ricevono risposte diverse. Osservandoli singolarmente si ottiene un quadro più onesto rispetto a un singolo verdetto come "le prove sono deboli" o "le persone le trovano utili".
La revisione BCOHTA ha effettuato ricerche su Medline, Embase e altri database, attingendo a una letteratura considerevole. Ciò che è stato trovato in ciascuna domanda ti dice qualcosa di diverso sulla posizione scientifica della CST.
Plausibilità e meccanismo biologico
La plausibilità chiede se il meccanismo proposto sia anatomicamente e fisiologicamente possibile. Il nucleo centrale della CST afferma che le ossa craniche degli adulti sono mobili, che il liquido cerebrospinale ha un ritmo palpabile distinto dal battito cardiaco e dal respiro e che 5-10 grammi di tatto possono influenzare tali sistemi, ciascuno dei quali comporta implicazioni anatomiche specifiche.
La revisione BCOHTA ha esaminato attentamente l'anatomia. Le suture craniche degli adulti sono in gran parte, ma non del tutto, fuse. Il grado varia in base alla sutura, alla persona e all'età. È controverso se la mobilità residua sia sufficiente per avere importanza clinicamente o per essere percepita attraverso un tocco leggero. La revisione ha giudicato debole l’evidenza a sostegno di questa parte del modello.
Per quanto riguarda il ritmo stesso, la revisione ha rilevato che non è stato stabilito un ritmo craniosacrale indipendente, separato dal battito cardiaco e dalla respirazione. Alcuni studi hanno provato a misurarlo direttamente. I risultati sono stati incoerenti e metodologicamente contestati. La plausibilità è veramente incerta, non definitivamente smentita.
Affidabilità tra professionisti
L’affidabilità è una questione diversa dalla plausibilità. Anche se esistesse in qualche forma un ritmo craniosacrale, si avrebbe una pratica clinica coerente solo se i professionisti potessero percepire in modo affidabile la stessa cosa nello stesso paziente. Come ha dimostrato lo studio sull’affidabilità tra valutatori del 1994 – e ha osservato la revisione BCOHTA – le prove non sono incoraggianti.
Numerosi studi sull’affidabilità tra valutatori per le valutazioni CST hanno prodotto risultati altrettanto deludenti. Quando i professionisti valutano gli stessi pazienti in modo indipendente, l’accordo sulla frequenza, sui tempi e sulla qualità del ritmo è costantemente basso. Questo è un problema separato dall'esistenza o meno del ritmo. Anche se lo facesse, i professionisti potrebbero non rilevarlo in modo coerente.
La revisione del BCOHTA ha trattato questo come un risultato serio per la teoria. Se la valutazione è inaffidabile, diventa più difficile difendere l’affermazione secondo cui il trattamento è mirato precisamente a risultati specifici. Alcuni professionisti, di fronte a ciò, sostengono che il valore della CST risiede meno nella diagnosi specifica e più nella qualità del contatto e della presenza. Ciò elude il problema dell’affidabilità ma richiede un quadro teorico diverso.
Cosa mostra l’evidenza clinica
Per quanto riguarda l’efficacia, la revisione del BCOHTA ha evidenziato un quadro contrastante e limitato. Alcuni studi hanno mostrato effetti positivi, soprattutto in condizioni di dolore. Altri non hanno riscontrato differenze rispetto al controllo. La qualità complessiva delle prove è stata valutata bassa, riflettendo i problemi metodologici che continuano a manifestarsi nella ricerca sulla CST: cieco, campioni piccoli, popolazioni e protocolli diversi.
Ciò è in linea con ciò che hanno riscontrato successivamente revisioni più ampie. Le prove sono scarse. Non definitivamente negativo, ma non abbastanza forte da supportare raccomandazioni cliniche sicure per condizioni specifiche. Ciò funziona in modo diverso per persone diverse. Un medico che formula raccomandazioni terapeutiche ha bisogno di prove più forti di qualcuno che esplora le proprie opzioni.
Il valore della configurazione a tre domande del BCOHTA è che ti impedisce di confondere queste cose insieme. Si può pensare che il meccanismo sia teoricamente debole, che l’affidabilità del professionista sia scarsa e che l’evidenza clinica sia insufficiente – e tuttavia pensare che alcune persone ottengano un beneficio reale dalle sessioni di CST, che il lavoro sia a basso rischio e che l’esperienza individuale sia una base equa per una decisione informata. Queste posizioni non si contraddicono tra loro.
La revisione BCOHTA rimane una delle valutazioni più approfondite del CST perché ha mantenuto separate le questioni relative al meccanismo, all’affidabilità e all’efficacia. Ognuno ha la propria risposta e leggerli uno alla volta fornisce un quadro più onesto di qualsiasi singolo verdetto.