Wenn eine Gesundheitstechnologiebewertungsstelle eine Therapie ordnungsgemäß überprüft, fragt sie nicht nur, ob Studien eine Wirkung zeigen. Außerdem wird gefragt: Gibt es einen plausiblen Mechanismus? Und: Können Ärzte die Beurteilungen desselben Patienten zuverlässig reproduzieren? Drei verschiedene Fragen. Das British Columbia Office of Health Technology Assessment (BCOHTA) hat alle drei Fragen zur Craniosacral-Therapie gestellt.
Dies ist für CST wichtig, da die drei Fragen unterschiedliche Antworten erhalten. Wenn Sie jedes für sich betrachten, erhalten Sie ein ehrlicheres Bild als ein einzelnes Urteil wie „Die Beweise sind schwach“ oder „Die Leute finden es hilfreich.“
Die BCOHTA-Überprüfung durchsuchte Medline, Embase und andere Datenbanken und stützte sich dabei auf umfangreiche Literatur. Was bei jeder Frage herausgefunden wurde, verrät Ihnen etwas anderes darüber, wo CST wissenschaftlich steht.
Biologische Plausibilität und Mechanismus
Die Plausibilität fragt, ob der vorgeschlagene Mechanismus anatomisch und physiologisch möglich ist. Die zentralen CST-Behauptungen – dass die Schädelknochen von Erwachsenen beweglich sind, dass die Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit einen spürbaren Rhythmus hat, der sich von Herzschlag und Atem unterscheidet, und dass 5–10 Gramm Berührung diese Systeme beeinflussen können – haben jeweils spezifische anatomische Implikationen.
Bei der BCOHTA-Überprüfung wurde die Anatomie sorgfältig untersucht. Schädelnähte bei Erwachsenen sind größtenteils, aber nicht vollständig verwachsen. Der Grad variiert je nach Naht, Person und Alter. Es ist umstritten, ob die verbleibende Beweglichkeit ausreicht, um klinisch von Bedeutung zu sein oder durch leichte Berührung gefühlt zu werden. Die Überprüfung beurteilte die Evidenz für diesen Teil des Modells als schwach.
Bezüglich des Rhythmus selbst ergab die Überprüfung, dass kein unabhängiger craniosacraler Rhythmus – getrennt von Herzschlag und Atmung – etabliert wurde. Einige Studien haben versucht, es direkt zu messen. Die Ergebnisse waren inkonsistent und methodisch umstritten. Die Plausibilität ist wirklich ungewiss und nicht endgültig widerlegt.
Zuverlässigkeit zwischen Praktikern
Zuverlässigkeit ist eine andere Frage als Plausibilität. Selbst wenn ein craniosacraler Rhythmus in irgendeiner Form existiert, wäre eine konsistente klinische Praxis nur dann möglich, wenn die Ärzte zuverlässig dasselbe bei demselben Patienten wahrnehmen könnten. Wie die Interrater-Zuverlässigkeitsstudie von 1994 zeigte – und die BCOHTA-Überprüfung feststellte – sind die Beweise nicht ermutigend.
Mehrere Studien zur Interrater-Zuverlässigkeit für CST-Bewertungen haben zu ähnlich enttäuschenden Ergebnissen geführt. Wenn Ärzte dieselben Patienten unabhängig voneinander untersuchen, ist die Übereinstimmung hinsichtlich der Frequenz, des Timings und der Qualität des Rhythmus durchweg gering. Das ist ein anderes Problem als die Frage, ob der Rhythmus existiert. Selbst wenn dies der Fall ist, wird es von Ärzten möglicherweise nicht immer erkannt.
Die BCOHTA-Überprüfung betrachtete dies als schwerwiegenden Befund für die Theorie. Wenn die Beurteilung unzuverlässig ist, wird es schwieriger, Behauptungen zu verteidigen, dass die Behandlung genau auf bestimmte Befunde ausgerichtet sei. Einige Praktiker argumentieren vor diesem Hintergrund, dass der Wert von CST weniger in der spezifischen Diagnose als vielmehr in der Qualität des Kontakts und der Präsenz liege. Das umgeht das Zuverlässigkeitsproblem, erfordert aber einen anderen theoretischen Rahmen.
Was die klinischen Beweise zeigen
Bezüglich der Wirksamkeit ergab die BCOHTA-Überprüfung ein gemischtes und begrenztes Bild. Einige Studien zeigten positive Wirkungen, vor allem bei Schmerzzuständen. Andere fanden keinen Unterschied zur Kontrolle. Die Gesamtqualität der Evidenz wurde als niedrig eingestuft, was die methodischen Probleme widerspiegelt, die in der CST-Forschung immer wieder auftauchen: Verblindung, kleine Stichproben, unterschiedliche Populationen und Protokolle.
Dies deckt sich mit dem, was spätere, größere Rezensionen herausgefunden haben. Die Beweise sind dürftig. Nicht definitiv negativ, aber nicht stark genug, um zuverlässige klinische Empfehlungen für bestimmte Erkrankungen zu unterstützen. Das sitzt bei verschiedenen Menschen unterschiedlich. Ein Arzt, der Behandlungsempfehlungen gibt, benötigt stärkere Beweise als jemand, der seine eigenen Optionen prüft.
Der Wert des Drei-Fragen-Aufbaus der BCOHTA besteht darin, dass er Sie davon abhält, diese Dinge miteinander zu vermischen. Sie können denken, dass der Mechanismus theoretisch schwach ist, dass die Zuverlässigkeit des Arztes schlecht ist und dass die klinische Evidenz unzureichend ist – und dennoch glauben, dass manche Menschen echten Nutzen aus CST-Sitzungen ziehen, dass die Arbeit risikoarm ist und dass die individuelle Erfahrung eine faire Grundlage für eine fundierte Entscheidung ist. Diese Positionen widersprechen sich nicht.
Die BCOHTA-Überprüfung bleibt eine der gründlicheren Bewertungen von CST, da sie die Fragen zu Mechanismus, Zuverlässigkeit und Wirksamkeit getrennt hielt. Jede hat ihre eigene Antwort, und wenn man sie einzeln liest, erhält man ein ehrlicheres Bild als jedes einzelne Urteil.