Wenn ein craniosacraler Rhythmus existiert, der sich von Herzschlag und Atem unterscheidet, sollte dieser grundsätzlich messbar sein. Sie sollten in der Lage sein, empfindliche Instrumente auf oder um den Kopf zu legen und rhythmische Bewegungen mit Frequenzen aufzunehmen, die nicht mit den Herz-Kreislauf- oder Atemzyklen übereinstimmen. Eine vom Upledger-Institut finanzierte Forschung hatte genau das zum Ziel und behauptete, einen sogenannten „dritten Rhythmus“ im menschlichen Körper zu identifizieren.
Dies liegt am Schnittpunkt der umstrittensten wissenschaftlichen Fragen rund um CST. Nicht, ob Sitzungen hilfreich sind, sondern ob der vorgeschlagene Mechanismus als echtes, messbares physiologisches Phänomen existiert. Zu einer ehrlichen Auseinandersetzung mit den theoretischen Grundlagen von CST gehört es, zu wissen, was die Forschung angeblich herausgefunden hat – und welche methodischen Fragen sie aufgeworfen hat.
Das sind offene Fragen. Die Existenz eines ausgeprägten craniosacralen Rhythmus wurde weder endgültig nachgewiesen noch endgültig widerlegt.
Was die Forschung zeigen wollte
Die von Upledger finanzierte Forschung verwendete empfindliche Bewegungserkennungsinstrumente, die am menschlichen Schädel angebracht wurden, um zu versuchen, rhythmische Bewegungen zu erkennen. Die Behauptung war, dass diese Instrumente einen langsamen, regelmäßigen Rhythmus – anders als die über 60 Schläge pro Minute des Herzens und die etwa 12–20 Zyklen pro Minute der Atmung – bei etwa 6–12 Zyklen pro Minute erfassen könnten, was dem Bereich entspricht, den Praktiker berichten.
Die mechanische Etablierung dieses Rhythmus würde die theoretischen Grundlagen von CST erheblich verbessern. Wenn Instrumente erkennen können, was der Praktiker wahrnimmt, bestätigt dies zumindest eine objektive rhythmische Bewegung bei den beanspruchten Frequenzen. Es verschiebt die Debatte von „Können Praktiker einen Rhythmus spüren?“ zu „Was ist der Ursprung und die Bedeutung des Rhythmus, den sie zu erkennen scheinen?“
Die Forschung brachte positive Ergebnisse hervor – es konnte ein deutlicher, messbarer Rhythmus festgestellt werden. Das Upledger Institute präsentierte dies als Unterstützung für den theoretischen Rahmen, der der CST-Ausbildung und -Praxis zugrunde liegt.
Methodische Fragen aufgeworfen
Unabhängige Forscher und Kritiker haben mehrere Bedenken geäußert. Die Stichprobengrößen waren klein, was die sichere Verallgemeinerung der Ergebnisse einschränkt. Kleine Stichproben sind anfälliger für zufällige Variationen. Ein Ergebnis, das in einer kleinen Studie erscheint, kann bei der Prüfung größerer Gruppen möglicherweise nicht Bestand haben.
Auch die Finanzierungsquelle spielt eine Rolle. Nicht, weil finanzierte Forschung automatisch verzerrt ist, sondern weil das Potenzial für Bestätigungsverzerrungen – die Gestaltung von Studien auf eine Weise, die positive Ergebnisse wahrscheinlicher macht – höher ist, wenn ein starkes institutionelles Interesse an einem bestimmten Ergebnis besteht. Die unabhängige Replikation der von Upledger finanzierten Messungen hat nicht durchweg zu den gleichen Ergebnissen geführt, was ein ernstes methodisches Problem darstellt.
Andere Forscher, die versucht haben, craniosacrale Rhythmen zu messen, haben Rhythmen gefunden, die eher mit Herzschlag und Atmung korrelieren als mit einer wirklich unabhängigen dritten Quelle. Die Trennung der erfassten Daten von bereits bekannten kardiovaskulären und respiratorischen Signalen ist technisch anspruchsvoll und die methodischen Herausforderungen einer konsequenten Durchführung wurden in der veröffentlichten Literatur nicht vollständig gelöst.
Wo die Debatte heute stattfindet
Die wissenschaftliche Debatte darüber, ob es einen eindeutigen, messbaren craniosacralen Rhythmus gibt, dauert an und ist ungelöst. Innerhalb der Physiologie oder Neurowissenschaften besteht kein Konsens darüber, dass ein solcher Rhythmus unabhängig etabliert wurde. Es gibt umstrittene Studien, die behaupten, dies zu erkennen, und andere Studien, die diese Ergebnisse nicht reproduzieren oder nur kardiovaskuläre und respiratorische Zusammenhänge feststellen.
Das ist für CST theoretisch wichtig, aber in gewisser Weise ist es eine andere Frage als die Frage, ob Sitzungen Menschen helfen. Wenn Ärzte Herz-Kreislauf- und Atemwegsvariationen erkennen und darauf reagieren und nicht auf eine bestimmte Craniosacral-Welle, können die Sitzungen durch die Qualität der anhaltenden Aufmerksamkeit, die parasympathische Aktivierung, die durch sanfte Berührung tendenziell gefördert wird, oder andere Mechanismen, die nicht von einem bestimmten dritten Rhythmus abhängen, dennoch einen therapeutischen Effekt erzielen.
Der ehrliche Standpunkt ist, dass die Beweise für einen unabhängigen Craniosacral-Rhythmus als reales und konsistent messbares physiologisches Phänomen umstritten sind und derzeit nicht zur Zufriedenheit unabhängiger wissenschaftlicher Gutachter nachgewiesen werden können. Praktiker, die sich dieser Ungewissheit bewusst sind und die Wahrnehmungen, mit denen sie arbeiten, dennoch als klinisch nützlich erachten, nehmen auf diesem Gebiet die intellektuell ehrlichste Position ein.
Ob ein ausgeprägter craniosacraler Rhythmus objektiv gemessen werden kann, bleibt eine offene Frage. Die von Upledger finanzierte Forschung ist Teil des Bildes, aber unabhängige Replikation und methodische Prüfung haben ihre Behauptungen eher verkompliziert als bestätigt. Hier ist ehrliche Unsicherheit angebrachter als selbstbewusste Behauptungen in die eine oder andere Richtung.