Se hai seguito il dibattito sulla ricerca sulla CST negli ultimi anni, potresti aver notato un cambiamento. Revisioni precedenti – in particolare la meta-analisi del 2019 di Jäkel e von Hauenschild – hanno raggiunto conclusioni ampiamente positive sugli effetti della CST sul dolore e sulla funzione. Le revisioni più recenti, pubblicate nel 2024, sono meno incoraggianti. Alcuni lo hanno letto come la base di prove che si muove contro la CST. La realtà è più sfumata.
Comprendere cosa è cambiato tra queste revisioni – non solo nelle conclusioni ma nella metodologia, nei gruppi di studio e nella progettazione – fornisce un quadro più accurato di quanto possa fare qualsiasi singolo titolo. Le prove sulla CST sono ancora in fase di sviluppo. Ciò che è accaduto negli ultimi cinque anni riflette la normale confusione di un campo oggetto di studio, non un verdetto definitivo.
Cosa ha scoperto la meta-analisi del 2019
La meta-analisi di Jäkel e von Hauenschild, pubblicata nel 2019, ha sintetizzato dieci studi randomizzati e controllati con 681 pazienti. Ha riscontrato effetti significativi della CST sul dolore e sulla funzionalità, con effetti che durano fino a sei mesi. All’epoca si trattava di un pool di studi ragionevole per la letteratura sulla CST, e il risultato del follow-up a sei mesi è stato particolarmente notevole: gli effetti sostenuti sono clinicamente più significativi dei miglioramenti immediati post-trattamento che svaniscono rapidamente.
La revisione è stata ampiamente citata ed è diventata un punto di riferimento nelle discussioni sulle prove della CST. Ha coperto condizioni tra cui dolore al collo, fibromialgia e dolore pelvico cronico e l’analisi aggregata ha rilevato segnali coerenti tra di loro. Per i professionisti e i pazienti che cercavano una sintesi della ricerca, essa ha fornito un’utile istantanea di ciò che hanno mostrato gli studi disponibili.
Gli autori hanno anche riconosciuto i limiti comuni a questo campo: studi individuali relativamente piccoli, preoccupazioni sulla qualità dell’accecamento e la necessità di studi di replica più ampi. Gli avvertimenti sono stati presi in considerazione, ma il risultato principale è stato positivo e ha fornito ragionevoli motivi per un cauto ottimismo sul potenziale della CST per le condizioni legate al dolore.
Cosa cambierà entro il 2024
Due importanti revisioni nel 2024 hanno attinto a un corpus più ampio di studi e hanno raggiunto conclusioni più scettiche. La revisione Ceballos-Laita comprendeva 15 studi randomizzati. La revisione di Amendolara ha riguardato 24 studi randomizzati. Entrambi hanno applicato criteri aggiornati di valutazione della qualità e criteri di inclusione più ampi rispetto all’analisi del 2019.
Alcune cose sono cambiate tra le recensioni che aiutano a spiegare il cambiamento. Innanzitutto, il pool di studi è cresciuto. Negli anni successivi furono condotti nuovi studi, alcuni dei quali studiarono condizioni in cui la CST mostrava benefici meno evidenti. Includere una gamma più ampia di condizioni e risultati significa che il quadro aggregato è modellato da risultati più variabili. In secondo luogo, gli strumenti di valutazione della qualità si sono evoluti e criteri più severi tendono a ridurre la fiducia nelle stime degli effetti complessivi derivanti da studi più piccoli o progettati in modo meno rigoroso. In terzo luogo, una revisione più ampia includerà naturalmente studi che studiano le condizioni in cui la CST semplicemente non ha funzionato bene, nonché le condizioni che avevano attirato l'attenzione della ricerca precedente.
Ciò non significa che i segnali positivi della meta-analisi del 2019 fossero sbagliati. Ciò significa che quando si esamina un insieme più ampio di condizioni e si applicano standard più rigorosi, l’effetto positivo costante osservato in un insieme di studi più piccolo e selettivo diventa più difficile da rilevare.
Cosa significa effettivamente la traiettoria
Il passaggio da positivo a più cauto nella letteratura di revisione non equivale all’accumulo di prove contro la CST. Si tratta di prove che si accumulano, in un modo che produce un quadro più complicato di quanto suggerito in precedenza da analisi più piccole. Questo è normale nella ricerca. I campi spesso attraversano una fase in cui prove iniziali, in qualche modo selettive, sembrano più promettenti di quanto alla fine supporti una base di prove più ampia.
È importante sottolineare che i risultati positivi specifici per condizione derivanti da studi ben progettati non scompaiono perché una revisione più ampia è più scettica. L’RCT sul dolore al collo del 2015, gli studi sulla fibromialgia, lo studio sulle coliche infantili: quei risultati individuali dicono ancora quello che hanno detto. Hanno bisogno di essere inseriti nel contesto più ampio, ma non ne vengono cancellati.
Per le persone che hanno sperimentato benefici dalla CST, o che la stanno prendendo in considerazione per una condizione specifica, l’approccio più utile è quello di guardare le prove specifiche della condizione piuttosto che trattare “la CST funziona” o “la CST non funziona” come una domanda binaria. Alcune condizioni hanno dati sperimentali più incoraggianti di altre. La ricerca è ancora in evoluzione. La posizione onesta non consiste né nell’accettazione acritica di tutte le affermazioni positive né nel completo rifiuto di una terapia che molte persone trovano utile.
Il passaggio dalle precedenti revisioni positive a quelle recenti più caute riflette una base di prove in evoluzione, non una conclusione definitiva. Leggere attentamente la ricerca – cosa è stato studiato, come sono state selezionate le condizioni, cosa mostrano effettivamente i risultati specifici per condizione – produce un quadro più accurato rispetto al titolo ottimista o scettico.