Wenn Sie versucht haben, die klinischen Beweise für die Craniosacral-Therapie zu recherchieren, sind Sie wahrscheinlich auf ein verwirrendes Bild gestoßen. Einige Bewertungen berichten über positive Ergebnisse. Andere kommen zu dem Schluss, dass es keine signifikanten Auswirkungen gibt. Studien aus ähnlichen Zeiträumen kommen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen. Das ist in einem jungen Fachgebiet mit wenigen Prüfungen nichts Ungewöhnliches, aber es macht es schwierig, zu wissen, was man von dem, was man liest, halten soll.
Dieser Artikel gibt eine ehrliche Zusammenfassung dessen, was die wichtigsten systematischen Überprüfungen und Metaanalysen herausgefunden haben, wo sie übereinstimmen und wo nicht und was der Gesamtzustand der Evidenz wirklich bedeutet. Ziel ist es nicht, für oder gegen CST zu argumentieren. Es soll Ihnen helfen, die Forschungslandschaft klar zu verstehen.
Die Kurzfassung: eine kleine Anzahl von Studien, viele methodische Unterschiede zwischen ihnen und Rezensionen, die zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen, teilweise aufgrund der einbezogenen Studien und der Art und Weise, wie sie mit den Unterschieden umgehen.
Die Rezension von Jäkel und von Hauenschild 2019
Eine der am häufigsten zitierten positiven Rezensionen ist die Metaanalyse von Jäkel und von Hauenschild aus dem Jahr 2019, die 10 randomisierte kontrollierte Studien in Populationen chronischer Schmerzen untersuchte. Es wurden statistisch signifikante kurzfristige Auswirkungen sowohl auf die Schmerzen als auch auf die funktionellen Ergebnisse festgestellt.
Das ist eine wirklich positive Erkenntnis und es lohnt sich, darüber Bescheid zu wissen. Es gelten die üblichen Vorbehalte: Die Qualität der einzelnen Studien war unterschiedlich, die Stichprobengrößen waren im Allgemeinen klein und die Konfidenzintervalle groß. Das Ergebnis deutet auf ein Signal hin, das es wert ist, weiter untersucht zu werden, und nicht auf ein endgültiges Urteil.
Auch der Fokus auf chronische Schmerzen ist wichtig. In der Metaanalyse wurde nicht bei allen Erkrankungen nach CST gefragt. Dabei ging es speziell um die Schmerzauswirkungen. Bedingungsspezifische Analysen sind tendenziell aussagekräftiger als alle gepoolten Bedingungen, was sie zu einem der stärkeren Beweise auf Überprüfungsebene auf der positiven Seite macht.
Die kopfschmerzspezifische Überprüfung 2023
Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse aus dem Jahr 2023 befasste sich speziell mit CST bei Kopfschmerzen. Es wurde eine statistisch signifikante Verringerung der Kopfschmerzintensität festgestellt, was sich gut anhört. Doch die Gutachter bezeichneten den Effekt als „klinisch unwichtige Veränderung“ und bewerteten die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz als sehr gering.
Was das bedeutet: Der durchschnittliche Effekt in den eingeschlossenen Studien war statistisch nachweisbar, aber klein genug, dass die Forscher es für unwahrscheinlich hielten, dass er für die meisten Menschen zu einer bedeutsamen Veränderung im täglichen Leben führen würde. „Sehr niedrige Sicherheit“ bedeutet, dass sie erhebliche Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit der zugrunde liegenden Studien hatten.
Dies ist eine dieser Erkenntnisse, bei denen die Überschrift in beide Richtungen irreführen kann. Das statistisch signifikante Ergebnis ist real. Dies gilt auch für die geringe Sicherheit und den geringen durchschnittlichen Effekt. Für den Einzelnen bedeutet ein klinisch unbedeutender Durchschnitt nicht, dass niemand eine nennenswerte Linderung erfährt. Die Durchschnittswerte glätten die individuelle Variation.
Die Ceballos-Laita- und Amendolara-Rezensionen 2024
Zwei Überprüfungen aus dem Jahr 2024 erweiterten die untersuchte Evidenzbasis und kamen insgesamt zu negativen Schlussfolgerungen. Die Ceballos-Laita-Prüfung umfasste 15 RCTs zu einem breiten Spektrum von Erkrankungen und konnte bei keinem von ihnen signifikante Vorteile feststellen. Der Amendolara-Review analysierte 24 RCTs mit 1.613 Teilnehmern – die bislang größte Metaanalyse von CST – und fand ebenfalls keine statistisch signifikanten Effekte.
Es handelt sich hierbei um inhaltliche Feststellungen, die nicht von der Hand zu weisen sind. Insbesondere die Amendolara-Rezension mit ihrer größeren Stichprobe hat echtes statistisches Gewicht. Die Schlussfolgerung, dass bei allen Erkrankungen keine signifikanten Auswirkungen festgestellt wurden, ist ein echtes negatives Signal für CST als Breitbandtherapie.
Allerdings wurden in beiden Überprüfungen Ergebnisse für heterogene Erkrankungen zusammengefasst, was bedeutet, dass erkrankungsspezifische Auswirkungen – sofern sie vorhanden sind – durch die Mittelung über Erkrankungen, bei denen die Evidenz schwach oder nicht vorhanden ist, auf nicht signifikant abgeschwächt werden können. Das ist eine methodische Realität umfassender Metaanalysen und kein Grund, die Ergebnisse zu verwerfen.
Was ist mit dem Konflikt zu tun?
Insgesamt ist die Evidenz auf Überprüfungsebene zu CST gemischt und im Allgemeinen von geringer Vertrauenswürdigkeit. Die positiven Ergebnisse sind real, aber klein und unsicher. Die negativen Ergebnisse sind konsistent, lassen sich jedoch teilweise durch die Heterogenität der Studien und die Bündelung von Bedingungen erklären.
Das bedeutet nicht, dass CST wertlos ist, und es bedeutet auch nicht, dass die Forschung beweist, dass es funktioniert. Dies bedeutet, dass sich das Fachgebiet noch in einem relativ frühen Stadium der Beweiserhebung befindet und eine kleine Anzahl methodisch unterschiedlicher Studien und Übersichten ihr Bestes tun, um diese Unterschiede zu verstehen.
Wenn Sie CST für eine bestimmte Erkrankung in Betracht ziehen, ist es am nützlichsten, sich die Evidenz auf Studienebene für diese Erkrankung anzusehen und nicht nur die Übersichtsberichte zu den allgemeinen Erkrankungen. Für einige Erkrankungen – bestimmte Schmerzsymptome, Koliken bei Säuglingen, bestimmte Kopfschmerztypen – liegen konkretere Studienergebnisse vor als für andere. Die umfassenderen Rezensionen erzählen einen Teil der Geschichte, nicht die ganze.
Die Evidenzbasis für CST ist klein, von unterschiedlicher Qualität und befindet sich noch in der Entwicklung. Dieses ehrliche Bild beantwortet nicht die Frage, ob CST das Richtige für Sie ist, aber es liefert Ihnen eine genauere Entscheidungsgrundlage als pure Begeisterung oder reine Skepsis.