Zu den Studien, auf die CST-Praktiker und -Unterstützer am häufigsten verweisen, gehört eine Metaanalyse von Jäkel und von Hauenschild aus dem Jahr 2019. Es befasste sich speziell mit CST bei chronischen Schmerzen und kam zu ermutigenderen Schlussfolgerungen als mehrere der späteren, umfassenderen Übersichten. Um ein ehrliches Bild der Beweise zu erhalten, muss herausgefunden werden, was herausgefunden wurde und warum spätere Überprüfungen es nicht unbedingt widerlegen.
Die Überprüfung umfasste 10 randomisierte kontrollierte Studien und 681 Patienten, die eine Reihe chronischer Schmerzzustände abdeckten: Nacken- und Rückenschmerzen, Migräne und Fibromyalgie. Keine allgemeine Übersicht über CST unter allen Bedingungen. Ein fokussierter Blick auf den Schmerz.
Das Fazit war frappierend. „Signifikante und robuste Auswirkungen von CST auf Schmerzen und Funktion, die bis zu sechs Monate anhalten.“ In einem Bereich, in dem positive Ergebnisse für Komplementärtherapien eher bescheiden und kurzlebig sind, stach das heraus.
Was die Rezension ergab
Bei chronischen Schmerzen – einer Kategorie, die bekanntermaßen schwer zu behandeln ist und bei der viele herkömmliche Ansätze bestenfalls Teilergebnisse liefern – stellten Jäkel und von Hauenschild fest, dass die CST zu deutlichen Verbesserungen der Schmerzintensität und der körperlichen Funktion führte. Nicht nur statistisch signifikante Ausreißer. Die Effekte werden als robust beschrieben und halten bis zu sechs Monate nach Behandlungsende an.
Die abgedeckten Erkrankungen waren: Nackenschmerzen, Schmerzen im unteren Rückenbereich, Migräne, Fibromyalgie. Alles Bedingungen, bei denen die Menschen oft das Gefühl haben, dass nichts ganz funktioniert. Sie durchlaufen Behandlungen, stellen eine teilweise Linderung fest und erreichen ein Plateau. Eine Therapie, die in diesem Bereich dauerhafte Verbesserungen bewirkt, wäre wirklich bedeutsam.
Die funktionellen Verbesserungen sind wohl genauso wichtig wie die Schmerzreduktion. Chronischer Schmerz verändert die Art und Weise, wie Menschen sich bewegen, was sie tun können und wie sie an ihrem Leben teilnehmen. Eine Therapie, die die Funktion verbessert – nicht nur die Schmerzwerte – geht über die Symptombehandlung hinaus.
Warum spätere Bewertungen anderer Meinung waren
Die Amendolara-Metaanalyse 2024 und die systematische Überprüfung von Ceballos-Laita kamen beide zu dem Schluss, dass CST keine signifikanten Auswirkungen hat. Beide kamen nach Jäkel und von Hauenschild und umfassten weitere Studien. Bedeutet das, dass die Ergebnisse von 2019 falsch waren?
Nicht ganz. Der Unterschied liegt zum Teil im Umfang. Die Überprüfung von 2019 konzentrierte sich eng auf chronische Schmerzen, wodurch Studien zu ähnlichen Populationen und Ergebnissen zusammengefasst werden konnten. Spätere Überprüfungen waren umfassender und umfassten Bedingungen, die möglicherweise sehr unterschiedlich auf CST reagierten, und sie verwendeten unterschiedliche Qualitätsschwellenwerte und methodische Kriterien. Unterschiedliche analytische Entscheidungen führen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen, selbst wenn man sich auf sich überschneidende Studienreihen stützt.
Außerdem erfahren Sie, welche Studien enthalten sind und warum. Da immer mehr CST-Studien veröffentlicht wurden, ist die Qualität des Pools vielfältiger geworden. Jäkel und von Hauenschild haben möglicherweise mit einer Reihe von Studien gearbeitet, die konsistenter und vergleichbarer waren als der breitere Pool, den die späteren Überprüfungen aufgriffen. Das ist keine Kritik an einer einzelnen Rezension. Dies ist ein Merkmal dafür, wie die Evidenzsynthese funktioniert, wenn die zugrunde liegende Literatur uneinheitlich ist.
Was das für chronische Schmerzen bedeutet
Der Rückblick 2019 ist immer noch ein wichtiger Teil des Bildes, insbesondere für Menschen, deren Hauptsorge chronische Schmerzen sind. Dies ist nicht der einzige Datenpunkt und er klärt nicht die umfassenderen Fragen zur Evidenzbasis des CST. Es handelt sich jedoch um die fokussierteste und in gewisser Weise auch die unmittelbar relevanteste Analyse für diese spezifische Bevölkerungsgruppe.
Patienten mit chronischen Schmerzen bringen oft eine besondere Erfahrung zum CST mit. Jahrelanges Ausprobieren verschiedener Ansätze. Eine komplizierte Beziehung zum eigenen Körper. Manchmal eine stille Erschöpfung von der Suche nach Erleichterung. Die Qualität der therapeutischen Beziehung und die Sanftheit der Arbeit sind manchmal ein Grund dafür, dass sich CST anders anfühlt als alles, was sie zuvor versucht haben, ganz gleich, um welchen Mechanismus es sich dabei handelt.
Die Dauer der Wirkung – bis zu sechs Monate – ist für diese Bevölkerungsgruppe von großer Bedeutung. Eine Therapie, die ständig verstärkt werden muss, um weiterhin wirksam zu sein, ist eine echte praktische und finanzielle Belastung für jemanden, der bereits mit einer chronischen Erkrankung zu kämpfen hat. Wenn sich auch nur ein Teil dessen, was im Testbericht von 2019 herausgefunden hat, in der individuellen Erfahrung widerspiegelt, ist das ein echter Beitrag.
Die Metaanalyse von Jäkel und von Hauenschild aus dem Jahr 2019 bleibt eine der positiveren Bewertungen von CST bei chronischen Schmerzen. Zusammen mit den vorsichtigeren späteren Überprüfungen ist es Teil eines komplexen Beweisbildes – eines, das weder eine Ablehnung noch eine Überbeanspruchung, sondern eine sorgfältige individuelle Bewertung rechtfertigt.